СВЕТ или СВЯТОСТЬ?

СВЕТ или СВЯТОСТЬ?

And R, следуя вашему предложению, открываю новую тему, что бы развить предложенную в этом форуме тему РУССКОЙ ИДЕИ и обсудить взгляды ВладиМира изложенные в его книге «Гений Руси».

Почему такое название? Во-первых, в самой книге не ясно, что стоит во главе угла: «СВЕТ РАЗУМА» или же «поиск Живого Бога, его воплощение в человеке и достижение Благодати на Земле»? Во-вторых, так как второе декларируется лишь в нескольких отдельных местах книги, а первое пронизывает ее всю, то я предполагаю построить наше обсуждение книги именно в этом ракурсе, чтобы прояснить этот, на мой взгляд, самый основополагающий вопрос. Я считаю, что именно запутанность этого вопроса мешает России ясно осознать свой дух и сознательно последовать за ним.

Исходные положения

Из той же Библии мы знаем, что идею познания вообще и в частности идею добра и зла предложил человеку змий, который олицетворяет богоборческий дух. Имен у него много и одно из них «Люцифер», т.е. князь света. И действительно, он как Прометей подарил человеку СВЕТ познания. Все остальные идеи борьбы добра со злом, как бы они себя ни противопоставляли этому духу, они работают только в рамках его первичной идеи познания через разделение мира на добро и зло. Т.е. все морализирующие идеи, а так же идеи абсолютной истины есть лишь продолжение изначальной идеи Люцифера.
СВЕТ РАЗУМА это всегда мертвый отраженный лунный свет. Мир для него – темная материя. Поэтому мир видимый в этом свете зависит от источника света, от положения источника и наблюдателя. Знание о нем в принципе не может быть абсолютным. Поэтому независимо от того, какие бы светлые идеи ни провозглашали бы всевозможные религиозные системы, они не могут дать нам абсолютной истины. Потому-то их так много и они так непримиримы друг к другу, каждый считает свой способ освЕщения единственно верным. Провозглашая СВЕТ, они следуют первичной идее Люцифера – дать человеку средство для комфортного обустройства в этой жизни. Так нелюбимый и осуждаемый многими Мамона и Золотой Телец в действительности есть логическое продолжение идеи познания, идеи добра и зла. И все борцы во имя света и добра в конечном итоге всегда работают на того духа, который когда-то подарил человеку эти идеи.

Но это не значит, что Бог отрицает СВЕТ. Все от Бога, в том числе и Люцифер с его идеей познания. Подлог сего духа лишь в одном: в будто бы универсальности и тотальности познания и якобы в возможности существования некой абсолютной истины, которую можно достичь с помощью этого СВЕТА. Тем самым Люцифер перессорил весь человеческий мир между собой, заставив каждого провозглашать абсолютно верной лишь его собственную истину. Однако познание локально, оно может осветить нам лишь временно устойчивые локальные образования в мире. Поэтому оно так упрощает и умертвляет мир. Но мир не мертв, он живой, он сам лучится сиянием. И сияние это есть присутствие в нем (мире) самого Бога. Бог – творец этого мира, и поэтому только творчество является универсальным и тотальным свойством всего мира. Не познание, не свет, не добро, а только творчество есть проявление самого Бога в мире. Бог закончил свое творение, но в мире людей оно разворачивается в пространстве и во времени в бесконечный процесс творчества. Так что через человека Бог творит мир в пространстве и во времени, душа человека есть частица самого Бога. Поэтому через любовь к другому человеку мы открываем эту частичку, мы открываем Бога. Вот и получается, что любовь и творчество это реализация Бога в этом мире.
Любя, мы открываем Бога в мире,
Творя, мы Бога в мир несем.
Пришло время явиться в этот мир новому духу. Духу, который преподнесет человеку плод с иного дерева, с древа жизни. Это дух СВЯТОСТИ и ТВОРЧЕСТВА. И имя ему Русский Дух. Он не отрицает дух СВЕТА и ПОЗНАНИЯ, он лишь определяет ему свое локальное место, лишая его ореола универсальности и тотальности. СВЯТОСТЬ же и ТВОРЧЕСТВО действительно тотальны, ибо это проявления самого Бога. Т.е. Русский Дух не претендует на роль Бога, а лишь утверждает его присутствие в «сем мире». Русский Дух это намерение Бога освятить сей мир.

Т.о. мы имеем две идеи строительства мира: идея СВЕТА и идея СВЯТОСТИ. До сих пор мир жил по заветам идеи СВЕТА, и мы знаем, к чему мы в конечном итоге пришли. Большинство современных идей возрождения России все так же продолжают строиться на основе идеи предложенной когда-то Люцифером. Я не призываю бороться с «князем мира сего». На мой взгляд, это бессмысленно, ибо играет лишь ему на руку. Потому как борьба добра со злом это его идея, и продолжая эту борьбу, мы лишь укрепляем его духовную власть. История человечества тому яркий пример. Я предлагаю не борьбу, а широкое внедрение идеи Русского Духа – идеи СВЯТОСТИ и ТВОРЧЕСТВА. А с укреплением духа этих идей Люцифер со своей борьбой будет поставлен на место, строго для него отведенное.

Вот с этих позиций я и хотел бы обсудить РУССКУЮ ИДЕЮ (на мой взгляд, духовную, а не национальную) и предлагаемую вами книгу ВладиМира.

Замечания по книге «Гений Руси»

1. Хотя и говорилось в одном месте об относительности законов и даже божьих, однако само постороение книг базируется на западном детерминизме и гегелевской диалектики с ее законами противоречий и отрицаний, а так же на базе исторических фомаций, которые можно притянуть к истории русской цивилизации лишь с большой натяжкой.
2. русская нация – опять таки следование европейской традиции. В России наций нет, как нет и ни какой супернации. Есть только русская цивилизация и русский дух. «Здоровый национализм» ????? это как «правильный коммунизм» или «истинная демократия» и т.п. Ха-ха!!! Сначала прилепили этот термин к русским, а потом пытаются объяснять, что это не то, что обычно под ним понимается. Да нет никакого русского национализма, т.к. нет никакой русской нации (ибо этот термин надо понимать только в его западном европейском смысле, иначе только путаница).
3. богоизбранность русского народа?????? (русские не считают себя богоизбранными, они лишь верят, что с ними бог, что они свои у него, что бог среди них в их делах и окружающем мире). На счет стремления русских проливать кровь за всех людей????????? Сомнительно. У русских нет самопожертвования ради всего мира. Это чистые домыслы. Но ради стоящего рядом реального пусть даже чужого человека это возможно. Это уж как ему душа подскажет.
4. принятия народом православия и коммунизма обусловлено русской духовной идеей – мы открываем в мире и привносим в мир Бога. Образ рожденного бога-человека на земле и образ рая на земле есть лишь грубые варианты реализации русской идеи. Принято считать, что коммунизм это превратное прочтение Евангелия. Но это не так. Само русское христианство это попытка натуралистического прочтения русской идеи, как и коммунизм тоже.
5. Россия не умерла (с этим не могу согласиться), она живет. И русские не утратили чувство Родины. Истекая кровью, в муках она перерождается, она ищет новую форму, новое осмысление своей неизменной русской духовной идеи.
6. Много голословных исторических утверждений, которые образуют бездоказательную смесь различных исторических гипотез. Т.е. с одной стороны претендуют как бы на роль откровения, не требующего доказательств, а с другой - используют смесь всевозможных научных исторических гипотез. Нет целостности.
7. Декларативная форма изложения. Декларировать можно одно, два или три положения, но не всю же историю цивилизации и ее частные конкретные проявления.
8. В целом – идея этнической идентификации народа России, что является прямой угрозой ее целостности. Понятие суперэтноса совершенно неясно. Непонятно на чем оно базируется.
9. Попытка историю России наложить на канву евангельского сценария. Это всего лишь красивый литературный прием призванный притянуть историю России к какой-нибудь уже известной схеме, вместо действительного глубокого изучения ее духовной основы.
10. Так же не раскрыта и не ясна идея метаистории, которая является краеугольным камнем в этой книге.

И все же не смотря на огромную путаницу (по моему мнению) здесь несколько раз делается упор на духовную задачу России соединения Неба и Земли. Т.е. как я понимаю это – освящение этого мира, поиск Бога во всем, что нас окружает. Поиск СВЯТОСТИ.

1.
a) Действительно, последовательное рассмотрение всех вопросов с позиции Диалектического Метода и есть отличительная особенность учения ВладиМира. А потому нельзя сказать, что "построение книг базируется на западном детерминизме" (каковой сам есть односторонность).
б) То, что т.н. исторические формации "притянуть" к истории Руси можно лишь с натяжкой - совершенно верно.
Путь Руси «трудно передаваем посредством схемы из-за зигзагов, возвратов, скользящего характера в поэтапном движении» (Книжникам, 11 гл.).
«...исторические этапы – рабство, феодализм, капитализм, социализм – как отдельные и чётко выраженные формации имели место только за рубежом.
Русь не начинала с рабовладельческого строя, не было в собственном значении и второй исторической формации, ибо таковая есть прежде всего дробление государственного суверенитета, исчезновение идеи единой общенародной власти.
Также и буржуазная революция не успела попользоваться плодами своей победы, т.к. переросла в перманентную революцию, учредившую следующую формацию, которую трудно назвать социализмом в буржуазном смысле, ибо этот социальный монстр, имя которому Левиафан, вобрал в себя все предшествующие формации в их супервыражении. » (СО-БЫТИЕ, 3 гл., 10-12 ст.).
Об узловых периодах развития русской государственности: Государственность, 5 гл.

2.
а) Действительно, множество недоразумений возникает из-за путаницы в терминах. Носителей того, что Вы называете РУССКОЙ цивилизацией мы и называем Русской СУПЕР-нацией (т.е. НАД-нацией), однако, так же как и Вы, называя её РУССКОЙ, тем самым не исключаем и национальный момент.
б) Этот самый национальный момент может быть здоровым (СУПЕР-национализм) и нездоровым (шовинизм). Как есть истинная демо-кратия (народное самоуправление) и фальшивая ("западная", манипулятивная), правильный коммунизм (евангельская Коммуния) и исторический (СССР).

3. "русские ... верят, что с ними Бог, что они свои у него, что Бог среди них в их делах и окружающем мире".
Сравните с тем, что говорит Соломон об избранниках Божиих:
«В глазах неразумных они казались умершими, и исход их считался погибелью, и отшествие от нас - уничтожением; но они пребывают в мире. Ибо, хотя они в глазах людей и наказываются, но надежда их полна бессмертия. И немного наказанные, они будут много облагодетельствованы, потому что Бог испытал их и нашёл их достойными Его. Он испытал их как золото в горниле и принял их как жертву всесовершенную. Во время воздаяния им они воссияют как искры, бегущие по стеблю. Будут судить племена и владычествовать над народами, а над ними будет Господь царствовать вовеки. Надеющиеся на Него познают истину, и верные в любви пребудут у Него; ибо благодать и милость со святыми Его и промышление об избранных Его.» (Прем 3:2-9)

4. Ваши собственные слова: «Второе Пришествие заключается в том, что мы сами пришли к нему, а он встречает нас с широко открытыми вратами в Небесное Царство - Святую Русь. Да только вот ни каждый видит это Царство, ибо по вере его открывается ему Святая Русь. В этом и состоит Суд, коим мы сами себя судим верою своей. И все же мы все прибываем в Царстве Небесном, ибо все мы есть Души. Однако не все празднуют с Богом Великое Воскресенье, ибо праздник этот есть Великое Творение Жизни на Земле.» (Русская вера)
В чём же упрёк ВладиМиру?
«по Закону Диалектики с необходимостью наступает конец ветхого мира и начало Нового. Переход из одного мира в Другой Мир происходит в пределах одной и той же категории, имя которой – Земля. Это есть обновление ветхого мира как переход в своё Другое, как учреждение Новой поднебесной.»(Книжникам, 4 гл.).
«Бережное и любовное отношение к Земле было нарушено не только извращённым язычеством, но и христианами "мира сего", также считающими Землю лишённой Духа, о всепроникающей сущности Которого они забыли. И если первые ("холодные") способны признать, что Земля обладает абсолютной ценностью, то вторые ("тёплые") закоснело считают, что её ждёт только гибель без всякого последующего обновления. И тут можно сказать: Лучше "холодные", чем "тёплые”. Историческое христианство считает, что Землю должно оставить раз и навсегда (ибо "обетована другая Земля"), и это подобно тому, как если бы спасался не "этот" конкретный человек, а какой-то другой.» (Язычникам, 1 гл.)

5. Да, Божественное Начало не умерло и теплится внутри разлагающегося трупа. Более того, этот Внутренний Человек обновляется во гробу, по мере того, как внешний истлевает.
«Эта Идея бессмертна, как бы о ней не отзывались всякого рода злопыхатели. Русь, поскольку остаётся Русью, проникнута этой Идеей. Даже тогда, когда Святая Русь сораспята Христу, она (Идея) пребывает в нации в виде генной записи, получающей Живое Воплощение с Метаисторическим пробуждением народа.» (ГЕНИЙ РУСИ, 5 гл.)

6. "Нет целостности"... Правильнее будет сказать: "Не вижу целостности". Далее, гипотетический вид знания ВладиМир не относит к собственно знанию. См. об этом Книжникам, 16 гл., 19-23 ст..

7. Жаль, что Вы преткнулись на форме изложения, т.к. я полностью согласен с Вашими словами о "серьезном конкретном и детальном обсуждении проектов", если они касаются содержания.

8. 9. и 10. - не нахожу никаких возражений по существу. Но вопросы "этнической идентификации народа" и "идеи метаистории" требуют отдельного разговора (см. далее).

8. Даже если не выходить за рамки текста "Гения Руси", определение его содержания в целом как "идеи этнической идентификации народа России" может быть следствием лишь недостаточно вдумчивого прочтения.
Приведу цитаты:
«Всё подлинно Великое, Русское, что закодировано в генах простого народа... А именно: ...сильно выраженный интернационализм (ныне помноженный на здоровый национализм); и наоборот, слабо выраженная родоплеменная привязанность (черта, которая облегчает созидание Братства, основанного на Пречистой Крови).»
«Супернационализм является кульминативным моментом Русской Идеи, основой Русской Всеясветной Соборности. Это понятие глубоко философское, спекулятивное, поскольку гармонизирует крайне выраженные национализм и интернационализм. Супернационализм культивирует партикулярность Русской культуры в её лучшем выражении, реализует особенный, провиденциально обозначенный путь Русского народа и таким образом является прорывом ко Всеобщему, к общечеловеческому интересу в Плане спасения ойкумены.»
«Элемент национализма, который заключается в Супернационализме Настоящих русичей, не похож ни на какой национализм (как только таковой), ибо не зацикливается на себе, а свободно переливается в свой противоположный полюс – интернационализм, т.е. вырывается за пределы узконационального, регионального, кровноплотского интереса. Всякий же исторический национализм ограничен – ограничен в пространстве, а главное, во времени, т.е. является преходящим. Истина, которую призвана нести Русская Супернационалистическая = Метанациональная Элита, есть Всеобщее Начало, поэтому она безгранична во всех смыслах.»
«Сохранение Русскости, Русской Идеи не в состоянии обеспечить вымирающие номинальные русские. Это зависит только от качественного фактора Настоящих русских, через которых у других этносов появляется желание стать русскими. Исторический пример тому – казачество. Многие народности (калмыки, башкиры и др.) жаждали стать казаками и становились таковыми. При этом казачество не замутнялось и сохраняло свою культуру и Русский дух в чистоте, оставаясь субстанциальным выражением Русской стихии.»
«Супернационализм, культивируемый Русской Духовной Элитой, – это глубоко национальный и высоко наднациональный феномен, это – Гармония единого и многого. Если германский национализм исключает многое, а американский – нивелирует, размывает его, то Супернационализм есть процветание многих, ибо «истинное единство народов есть не однородность, а всенародность» (Вл. Соловьёв).»
(ГЕНИЙ РУСИ, Формирование Русской Супернационалистической Элиты)
Более подробно национальный вопрос рассмотрен в статье О Русском Национализме.
«Подлинно русский есть тот, кто всецело предан Русской Идее, являющейся спасительной для всей Ойкумены, кто чувствует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ русской нации, её ВСЕОБЩНОСТЬ, которые совмещаются в одном понятии – Русское Мессианство.
Исключительность русских состоит в том, что они не считают себя исключительными, не замыкаются на своих особенных интересах, и в силу своего космического, кафолического характера являются беспримерно общежительными, не подверженными чванливому национализму.» (СО-БЫТИЕ, 15 гл.)

10. Идея Метаистории должна быть понятна всякому христианину, который с нетерпением ожидает Конца истории (в котором и заключается её, истории смысл).
«Вся история человечества является пред-Историей Настоящей Цивилизации» (Любомудр о физике, 1 гл.).
Но Царство Правды не есть только конец истории (как движения к Нему), но движение как совершенствование в Нём Самом. Оно есть Мета-история.

Я постарался выделить именно основополагающие моменты у ВладиМира во всех его работах:
1. закономерность развития и диалектика как метод
2. Евангелие как канва
3. декларативность как претензия на откровение
4. (и все же) этническая идентификация русского народа

Можно было бы еще отметить два пункта:

5. метаистория
6. поиск Живого Бога

но метаистория совершенно не раскрывается как понятие, а «поиск Живого Бога» упоминается довольно редко, в итоге чего совершенно непонятным остается общий смысл данных работ. Вы называете это учением. Так скажите же кратко, в чем состоит это учение.

Теперь развернуто еще раз по пунктам (если я что-то упустил, прошу добавить).

1. Диалектический метод полностью и, прежде всего, базируется на детерминизме. Ведь каждое отрицание и стадия развития зависит от предыдущего отрицания и предыдущей стадии. Так что если вы его называете «односторонностью», то значит и работы ВладиМира страдают тем же. Но я хотел сказать даже не об этом. С тех позиций, о которых я упомянул в самом начале открытия этой темы, данный подход является философским научным методом. А значит, он опять же базируется на идее СВЕТА РАЗУМА, дарованной нам «князем мира сего», против которого так выступает автор. Я не отрицаю как таковую эту идею и не собираюсь бороться с духом ее представляющим. Но я считаю, что если мы хотим предложить действительно великую всемирную идею от лица русской цивилизации, то это должна быть идея СВЯТОСТИ, т.е. идея присутствия Бога в мире и его животворящей силы, а не идея СВЕТА и познания. А творчество, как и сам Бог не укладывается в рамки каких бы то ни было законов. Это только с позиций научного метода, который требует закономерности в развитии, история России кажется запутанной с возвратами и зигзагами. С точки зрения же народного творчества она вполне ясна и однозначна. Мы сами творим свою историю, и направляет нас Русский Дух – выразитель воли божьей, которая состоит в том, чтобы мы через творчество и любовь открывали Бога в мире сем.

2. Этот пункт вы обошли стороной. Однако, на мой взгляд, проецирование истории и судьбы русского народа на евангелиевский сюжет не правомочен. Именно из этой проекции возникают такие перверсии как «мессианство», «распятие народа», «разлагающийся его труп» и «утрата чувства Родины». Опять таки, исходя из творческого подхода к русской истории, все наши смутные времена есть лишь тяжелый творческий кризис, когда происходит утрата интереса к предыдущим идеям и идет скрытый подсознательный поиск новой творческой идеи. Любой творческий человек, будь то художник или ученый, могут вам поведать о подобных кризисных этапах в своем творчестве. И то разноголосье в современном российском патриотическом движении, которое якобы мешает им объединиться, на самом деле лишний раз доказывает, что сейчас идет интенсивный поиск новой творческой идеи для русского народа. Взгляните на историю русской цивилизации. Каждому ее радикальному обновлению предшествовало смутное время, в период которого вырабатывалась совершенно новая идея. И не внешние враги тому способствовали (вроде хазар, монголов или шляхтичей), наоборот они всегда появлялись именно в это время, т.к. Русь в этот момент наиболее слаба и уязвима как беременная женщина. Мессианство? Это не к русским. На эту роль претендует другой народец. Пойдите в народ, спросите, хочет ли он страдать ради человечества. Вас пошлют подальше. Вот и все ваше мессианство. Сказки все это библейские, аллегории. Реально же народ гораздо трезвее смотрит на жизнь. А потом у русских другое отношение с Богом. Бог от них не требует никакой жертвы, и спасаться им не от чего не надо. Они свои у Бога и Бог их не предаст. Мои же слова о втором пришествии (цитируемые вами) лишь аллегория. Более того, они есть проекция идеи второго пришествия на идею творчества, а не наоборот. Прочтите их внимательнее.

3. В данном случае декларативность изложения это не просто форма. Когда декларируются несколько постулатов и на основе их выводятся все остальные проявления мира, то это можно назвать учением. Но когда большая половина текста декларативного характера, то это уже особенность не формы, а содержания. Я ни в коем случае не хочу обидеть автора, но таким образом построенный текст, да иногда и прямые высказывания наталкивают на мысль о стремлении автора преподнести данные работы в качестве божественного откровения. В результате они читаются с огромным трудом, и практически не улавливается излагаемая в них суть. Сюда же можно отнести и использование Евангелия в качестве канвы. Кроме того, смесь библейского сюжета с диалектической методологией еще более усложняет понимание текста. Честно говоря, многое, что пишется в «Книжникам» про книжников можно отнести и к данным работам.

4. И все же, не смотря на приведенные вами цитаты, я утверждаю, что в этих работах в основе лежит этническая идентификация русского народа. И особенно это проявлено как раз таки в «Язычникам». Даже приведенные вами цитаты подтверждают мои слова. В них говорится не о над-этническом формировании русского народа, а всего лишь о неких интернациональных особенностях русского народа, т.е. подразумевается русский этнос. Ибо говорить тут же о неком «правильном национализме» тогда не имело бы смысла. Да и об интернационализме нет смысла заявлять, если данный народ не подразумевается как нация. Используя слово «русский» относительно цивилизации, я вовсе не имею в виду никакого «национального момента», тут мы с вами расходимся. Дело в том, что со словом «русский» я вовсе не связываю никакую ни нацию, ни этнос. Для этого существует термин «великоросс». Русский в моем понятии человек чувствующий в себе Русский Дух и следующий ему. И ВСЕ. Я признаю, что во многих местах автор указывает о некой внеэтнической природе русскости. Особо это касается описания казачества. Но как раз проблема и состоит в том, что всей этой мешаниной с интернационализмами, «правильными национализмами» и супернационализмом наводится такая тень на плетень, что становится совершенно неясной истинная позиция автора по этому вопросу. Всей этой диалектикой противоречий он только запутывает вопрос и отбивает всякое желание разбираться в этих дебрях у простого неискушенного читателя.

5. Метаистория. Тут вы не дали практически никаких разъяснений. Думаю, даже христиане вряд ли поймут, что тут имеется в виду под этим термином. Кстати, глубоко сомневаюсь, что они так уж и с нетерпением ждут конца истории. Я не могу утверждать, что я правильно понимаю этот термин, но для меня он осмысливается, как некая параллельная история, несущая в себе истинные причины видимой нами истории. Т.е. наша история должна в этом случае пониматься как всего лишь некоторая проекция метаистории. Но из этого вовсе не следует, что она должна иметь конец. А что будет после нее? Если все же хоть что-то будет в этом мире, то значит история продолжится. Если же вы утверждаете конец этого мира вообще, то тогда совершенно обессмысливаются все столь редкие заявления о соединении Неба и Земли. Как быть?

6. И все же, не смотря на все это нагромождение и попытки соединить абсолютно разные вещи, в этих работах проскакивают очень (на мой взгляд) ценные утверждения о «поиске Живого Бога», о «Божьей благодати на Земле», о «соединении Неба и Земли» и о Русском Духе. Жаль только, что эта идея слишком слабо здесь представлена и совершенно теряется за стремлением автора соединить в одно слишком многое.

1.
а) "Диалектический метод полностью и, прежде всего, базируется на детерминизме.", - сказать так можно только совершенно не понимая диалектики как спекулятивной логики, в противоположность схоластической = формальной = рассудочной логике (каковая действительно базируется на детерминизме).
"Ведь каждое отрицание и стадия развития зависит от предыдущего отрицания и предыдущей стадии." - это как раз и есть "дурная бесконечность" рассудка, где отрицание вечно, нескончаемое утверждение отрицания. Истинно бесконечное - отрицание отрицания, т.е. упразднение отрицательности отрицающего (и через это сохранение его) как утверждение.
б) Говоря о "СВЕТЕ РАЗУМА" и философии Вы, очевидно, имели в виду "философию по стихиям мира", "мудрость человеческую", рассудок (а не "Философию по Христу" - Кол 2:8, "разумение Царствия" - Мф 13:19, "Ум Христов" - 1Кор 2:16). Неудовлетворительность и односторонность сего "света" понятна, но никак не определено осталось то, что Вы ему попытались противопоставить - "СВЯТОСТЬ и ТВОРЧЕСТВО". Такую абстрактную неопределённость можно назвать позицией лишь условно, только как отрицание рассудка.

2. Ваш упрёк (о невнимательности) не имеет под собой оснований, ибо именно исходность ОЗАРЕНИЙ (об источнике которых и был мой первый вопрос), которые иллюстрированы библейскими образами, мне и видется привлекательным в Ваших текстах.
Напротив, как раз Вас можно упрекнуть в том, что не увидев ЦЕЛЬНОСТИ и примата этой СИСТЕМЫ (для чего внимательности недостаточно), Вы выбрали наилёгкий выход - определить её как "путаницу" и "проекцию", нечто недостойное внимания.

3. "Таким образом построенный текст, да иногда и прямые высказывания наталкивают на мысль о стремлении автора преподнести данные работы в качестве божественного откровения." - Олеко, Вы ломитесь в открытую дверь: «Так говорит Господь! Обратитесь ко Мне, русские и инородцы, обратитесь ко Мне, все концы Земли! Я Помазанник Вседержителя, посланный в конце времён к труждающимся и обременённым, униженным и оскорблённым.» (СО-БЫТИЕ, 1гл., 1,2ст.)
«И вы не познали Его, а Я знаю Его; и если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец. Но Я знаю Его и соблюдаю слово Его.» (Ин 8:55)

4.
а) Если стоять на вненациональной позиции, которую Вы провозглашаете, то логично было бы говорить не о РУССКОМ Духе (внося тем самым национальную определённость), а о вселенском, всемирном, интернациональном...
б) "... отбивает всякое желание разбираться в этих дебрях у простого неискушенного читателя" - «Предлагаемая "твёрдая пища" не расчитана на широкий круг читателей (Евр 5:12-14)» (анонс книги "Руси Духовная Купель"). Её читатель - не ищущий выяснять "истинную позицию автора по этому вопросу", а «самоотреченно взыскавший Абсолютную Истину».

5. Если история имеет Смысл, то она имеет в Нём и своё завершение. Именно так мы и понимаем Конец истории.
«История вообще есть не череда событий, а филогенезное шествие Второй Ипостаси Бога = Логоса во времени и пространстве Ойкумены.» (Казакия, 0 гл.).

Для того, чтобы понять, необходимо хотеть понять.
Легче отбросить, назвав "мёртвым отражённым светом", "духом Люцифера", "претензией на откровение", "односторонностью и опосредованием", "перверсией", "библейскими сказками", "путанницей" и "нагромождением".

6. Называя ценными утверждения о «поиске Живого Бога», о «Божьей благодати на Земле», о «соединении Неба и Земли», Вы, почему-то упрекаете ВладиМира в "попытке соединить абсолютно разные вещи" и в "стремлении соединить в одно слишком многое".
Что может быть более "разным", нежели Небо и Земля, и что может быть более, нежели Благодать Божья?

1.
a. извиняюсь, но подобное словоблудие не для меня
b. рассудок я не отрицаю, как об этом было ни раз здесь заявлено. Я лишь отказываю ему в универсализме и определяю его лишь как один из видов творчества. А святость в данном случае без всякого витийствования понимается просто, как присутствие в чем бы то ни было Святого Духа, то бишь самого Бога.
2. так скажите же наконец кратко, в чем состоит Ваше учение
3. надо было прямо заявить об этом в начале текста, отбросив все это диалектическое словоблудие, чтобы не возникали никакие сомнения и подозрения.
4. интернациональность подразумевает национальность. Как мне еще объяснить, что я исходно отталкиваюсь от Духа, а не от нации или этноса. А для этого нет необходимости в национальности, которой у русских и нет вовсе, ибо они есть духовная общность, а не кровная. Дух – вот всему начало на русской земле. Но он не един, а потому не может быть вселенским, хоть и вполне может на это претендовать. Это естественное устремление любого духа. Что же касается Русского Духа, то русский он не потому, что происходит от «русской нации», а потому что связан с русской землей и является источником русскости, русской цивилизации и русской культуры, русского понимания жизни и русской правды. Именно Русский Дух дает русским основание для самоидентификации, а ни какие то там натуралистические признаки.
5. м-дааа…
6. ну знаете, мешать все в кучу или говорить о соединении только одной пары это совершенно разные вещи

Я не нахожу в Ваших замечаниях критики содержания (т.е. изложенных мыслей), но лишь претензии к стилю, терминологии, "построению книг" и "нераскрытости" некоторых моментов.

Но если я ошибаюсь и Вам всё-таки есть, что возразить по существу, то с интересом и вниманием выслушаю, разумеется постараясь разобраться и устранить возникшее несогласие.

Мне трудно возразить по существу, т.к. я за широтой изложения так и не смог понять в чем состоит это существо.
Прошу Вас, если это не затруднит, сформулировать кратко предлагаемое Вами учение. В чем же оно всетаки состоит? К чему оно призывает русский народ и куда ведет Россию?

"В чем же оно всетаки состоит?" -- суть учения - Триединый Метод. Все тексты ВладиМира - иллюстрация работы этого Метода.
Подробнее: Триединство как Метод Познания Истины.

"К чему оно призывает русский народ и куда ведет Россию?" -- об этом см. Обращение отшельника к русскому народу.

Понятно, суть все ж таки в ПОЗНАНИИ ИСТИНЫ, т.е. опять же в СВЕТЕ познания. Который (на мой взгляд) и есть доктрина того самого духа, которого Вы называете "князем мира сего" и против которого боритесь. Это он все время предлагает нам некую конечную абсолютную истину. Я же склонен видеть мир не познающимся человеком, а творимый им вместе с Богом.

А вот "Обращение" мне ближе, особенно что касается Отца народа, если конечно опустить все что касается "Голгофы" и "Служителей Истины". Все трудности России я вижу не как следствие происков каких-то темных сил, а всего лишь как периоды творческого кризиса свойственные любому настоящему творцу, как поиск новых творческих идей. В коем мы сейчас и находимся.

Внимательно прочитал труды ВладиМира. Для завязки возникло несколько вопросов. Попробую их изложить.
"Триединство как Метод Познаия Истины"
Какую истину предполагается познать используя данный метод?
Если абсолютную, то вопрос можно сразу считать закрытым, это многовековой спор в итоге которого, она непознаваема. Можно предположить, что какую-то другую. Возникает ассоциация , что то, что изложил ВладиМир, претендует на истину, которая не может быть понята без использования метода "триединства". Значит труды ВладиМира и есть истина к познанию которой он призывает. Значит все, что изложил ВладиМир и есть суть истина от ВладиМира. Я не против того, что все труды изложенные ВМ(ВладиМир) являются для него истиной, какой - это уже его личное дело. Однако призыв другим к познанию этой истины, а далее к применению ее как определенного инструмента в реальной жизни, наводит на мысль о мессианстве как максимум и апостольстве , как минимум. Других проявлений(кроме как мессия и апостол), так скажем, отблесков истины( в виду огранниченности человеческого понимания) в истории мне не известно. Возникает двойственная ситуация, либо мы не разглядели второе пришенствие, либо.................( оставляю на усмотрение читающего). Само построение материала изложенного ВМ ассоциируется с Евангелием, в плоть до того, что Евангелие поставлено до, как Ветхий Завет до Евангелия. Наводит туман и тайна автора. Объяснения этой тайны для меня подозрительны и безосновательны. Только в случае, если есть вразумительные ответы на поставленные вопросы, возможно дальнейшее обсуждение.

А писал(а):

Какую истину предполагается познать используя данный метод?
Если абсолютную, то вопрос можно сразу считать закрытым, это многовековой спор в итоге которого, она непознаваема.

Приведу цитату из работы ВладиМира:
«В Духовной Академии Руси нет места тем, кто считает Божественное непостижимым, познание Абсолютной Истины – пустой затеей, кто не дорожит временем для Её обретения.» (О Сущности Августейшей Семьи Второй Руси)

Если у Вас ещё есть вопросы - всегда готов ответить.

Духовная Академия Руси. Требуется время на информацию.
"..кто считает Божественное непостижимым... Божественное непостижимо потому, что оно не является быть завершенным, однако отказаться от постижения Божественного, значит считать завершенным себя, тем самым изменить своей сущности данной Богом Состояние ни там, ни сям. Ни Богу свечка, ни черту кочерга. Вкушение от плода запретного, наложило ограничение на человека. Ограничение мною понимаемо двояко, первое это слово, так как оно отделило мысль и пустило ее по кругу, второе исказило единство, разделив его на да и нет. Поэтому познавая далее, приходится возврашаться. Так как если вернулся в оставленную точку и из нее видишь предыдущщую, то значит не сбился, если нет то приходится ее искать. В этом и есть суть моего вопроса. Что ВМ имеет в себе то, Что Иисус дал апостолам. Скажу обыденней, змей ограничил, Христос дал нить Ариадны для прохождения через ограничение. Апостолы ибраны Богом - то есть пришествие, если избран еще кто то, то это второе пришествие. Чисто теоретически можно предположить, что есть другой способ получить, тогда нужны факты.Хотя скажу честно, примышления о том возникают.

На будущее. Я споров не веду, излагая свою мысль другому и понимая мысль его,я яснее вижу собственную. Спасибо за ссылку, там есть ссылка на форум. Я о нем не знал..

А писал(а):

На будущее. Я споров не веду, излагая свою мысль другому и понимая мысль его,я яснее вижу собственную.

Я имел в виду не Вас, а Ваши слова о "многовековых спорах", приведших в итоге к непознаваемости Истины.

По этому поводу цитата (2-х вековой давности):
«Со стороны Бога не может быть никаких препятствий для познания Его человеком; невозможность познания Бога людьми будет снята, как только люди признают, что у Бога есть отношение к нам; коль скоро у нашего духа есть отношение к нему, Бог, как мы выразились, есть для нас, Он сообщает себя и открыл Себя людям. Утверждают, будто Бог открывает себя в природе, но ведь природе — камню, растению, животному — Бог не может открыться, потому что Бог — Дух, но может [открыться] только человеку, ибо мыслящий человек — дух. Итак, если со стороны Бога ничто не препятствует познанию Бога, то абсолютно неправомерно устанавливать и утверждать лишь в противоположности Божественному Разуму конечность познания, разум человеческий, пределы человеческого разума,— это человеческий произвол, аффектация смирения, и ничего более.» (Лекции о доказательстве бытия Бога, с. 369)

Вы разделяете эти взгляды? Я нет.
"Со стороны Бога не может быть никаких препятствий для познания Его человеком" Все познание его в конечном итоге сводится к возможностям человека, которые даны ему в полной мере. Так человек решил сам. Однако между Богом и человеком встал змий, а человек решил сам отличать, что от бога, что от змия. Змий препятствует познанию Бога так само познание суть препятствие и это мы видим в реале. В противном случае данные рассуждения не имели бы места, их просто не было бы как таковых. Всякое мое рассуждение ставит под сомнение всякое ваше утверждение, вот оно разделение. Если стоять на позиции Гегеля то становишся сам маленьким змием для самого себя и в какой то степени для других. Возникает желание безрасудно верить в Бога. Он создал меня, а не змий и моя вера сопровождается познанием. Я уничтожаю себя как отдельность и понимание познания не развивает веру, понимание познания дает мне Бог?, так как я могу это иметь потому что верю?. Адам знал или не знал, что будет если он вкусит от плода запретного? Я считаю, что не знал, так как плод был запретным, почему же тогда вкусил, а потому что поверил змию тем самым изменил вере в Бога. Проблема проста, Бог говорит человеку, что плод запретный и вкушать его нельзя, а змий говорит можно, человек не знает можно или нет и принимает решение на уровне веры. В конечном итоге человек решил познать добро и зло, т.е. он сделал для себя то же самое, что в свое время сделал для себя змий. Изменение веры и есть отделение от Бога, если бог наложил запрет, на то его воля, человек ее нарушил, путем проявления своей воли. Данные действия предпологают развитие, т.е. развитие через проявление воли змием и человеком. Но если это так, развитием является змий, а Бог в лучшем случае чем то постоянным, покоящимся. Что является просто бредом. Бог есть движение в развитии, змий это путы на ногах. Познание добра и зла это путы, это отстранненое от Бога познание. Быть в Боге, быть в сути, познание в этом случае отпадает, так как в нем нет надобности, так же как нет надобности Богу в имени т.е. в слове. Путь к Богу указал Бог - это вера. Все остальное человек накручивает сам. Если бы человек мог решить проблему сам, тогда зачем пришествие Бога на землю. Во всем нужна мера, нет надобности более одного раза ходить по кругу.

За исключением отдельных случаев. Прощайте And R, я исчерпал к вам интерес.